por Jill Suttie: La psicóloga Nichola Raihani explica por qué la cooperación fracasa y cómo podemos trabajar juntos por un mundo mejor…
Los seres humanos tenemos una larga historia de cooperación conjunta, lo que nos ha ayudado a sobrevivir y prosperar durante cientos de miles de años en lugares de todo el mundo. Pero nosotros no siempre cooperar bien, incluso cuando hacerlo podría ayudarnos a superar una pandemia mundial o resolver nuestra crisis climática. La pregunta es ¿por qué?
En el nuevo libro de Nichola Raihani, El instinto social: cómo la cooperación dio forma al mundoencontramos algunas respuestas a esta pregunta. Raihani, profesor de evolución y comportamiento en el University College de Londres, ofrece un tratado en profundidad sobre cómo evolucionó la cooperación, señalando sus beneficios y sus desventajas en grupos sociales humanos y no humanos. Al profundizar en lo que significa cooperar, espera iluminar cómo la cooperación puede ayudarnos a resolver problemas colectivos, al tiempo que fomenta cierta humildad en nosotros a lo largo del camino.
Bien Mayor habló con Raihani sobre su libro. A continuación se muestra una versión editada de nuestra conversación.
Jill Suttie: ¿Qué tiene de especial la cooperación humana, en comparación con otros animales?
Nicola Raihani: Fuera de los humanos, la gran mayoría de la cooperación ocurre dentro de los límites de los grupos familiares. Y hay una buena razón evolutiva para ello: la cooperación se ve favorecida cuando los individuos comparten copias de los mismos genes, ya que ayuda a que esos genes encuentren su camino hacia las generaciones posteriores. Los humanos también somos una especie familiar: vivimos en grupos familiares estables y cooperamos ampliamente dentro de esos grupos. Lo que distingue a los humanos es la escala y la frecuencia con la que cooperamos con personas que no son parientes, incluso extraños.
Para los humanos, esta flexibilidad para cooperar en una amplia variedad de contextos con muchas personas diferentes es más inusual que lo que vemos en otras especies. Es esa propensión y voluntad de diversificarse, de ofrecer ayuda y asistencia a personas con las que no estamos relacionados.
JS: ¿La cooperación tiene desventajas además de beneficios?
NR: En el fondo, la cooperación es una estrategia que ha evolucionado porque ayuda a los genes a mejorar su posición en el mundo. Por tanto, se puede entender la cooperación en algunos aspectos como una forma de competencia. Es una forma de que nuestros genes obtengan una ventaja relativa, incluso si no lo pensamos así conscientemente. Por eso se pueden seleccionar estrategias cooperativas.
Como corolario de esa idea, la cooperación a menudo puede tener víctimas. Esto lo vemos en todos los niveles de la vida. Por ejemplo, hay casos en los que las células del interior de nuestro cuerpo cooperan entre sí en detrimento nuestro, como cuando las células cancerosas cooperan dentro del cuerpo para evadir nuestros mecanismos de defensa y secuestrar nuestros sistemas de suministro de nutrientes.
Si pensamos en la sociedad en su conjunto, podemos pensar en nepotismo, corrupción y soborno; normalmente no son palabras que evoquen la cooperación, pero todas describen alguna forma de cooperación. El nepotismo es ayudar a un miembro de la familia; La corrupción es establecer una colaboración con otro individuo que, sin embargo, tiene un costo para la sociedad. Por lo tanto, la cooperación global o social siempre está amenazada por una mayor cooperación local, lo que afecta nuestro bienestar colectivo. El gran desafío para nosotros es encontrar formas de cooperar para generar mayores beneficios sociales y no sólo beneficios locales.
JS: ¿Qué protege a la sociedad de ese tipo de cooperación negativa?
NR: Una cosa que los seres humanos han hecho de manera muy eficaz es ampliar la cooperación desde unidades familiares hiperlocales y de pequeña escala hasta sociedades de gran escala mediante el diseño de instituciones y normas efectivas para incentivar a las personas a cooperar cuando, de otro modo, podrían verse tentadas a hacer trampa o a “aprovecharse”. Por ejemplo, las formas institucionalizadas de castigo, como la policía, ayudan a coordinar un equilibrio más cooperativo.
Otra cosa es que las personas somos inusuales en el sentido de que estamos muy preocupados por cómo nos vemos ante los demás. A menudo nos comportamos de manera más cooperativa cuando creemos que podemos ser observados y cuando nuestra reputación está en juego. Si realizamos estudios experimentales, descubrimos que si se les da a las personas la opción de elegir con quién les gustaría interactuar en un juego de recursos riesgoso, las personas generalmente prefieren interactuar con personas que han observado que son cooperativas en lugar de no cooperativas. Y, cuando miramos el mundo real, encontramos que en muchas sociedades recolectoras contemporáneas, donde los individuos cazan carne que será traída al campamento y compartida con todos, a menudo son los cazadores más generosos los que ocupan una posición social central y son capaces de aprovechar el capital social si alguna vez caen en un momento de necesidad.
Entonces, una cosa importante en nuestro conjunto de herramientas que podríamos aprovechar es que nos importa cómo nos vemos ante los demás, y podemos usar esto para fomentar un comportamiento más prosocial. Ahora estoy trabajando en un proyecto para ver si es mejor invertir en una iniciativa climática vecinal o en una iniciativa climática global para luchar contra el cambio climático. ¿Es mejor que las personas realicen acciones prosociales a nivel local, porque obtienen beneficios de reputación al actuar de manera prosocial? Aún no tenemos la respuesta, pero sería bueno saberla.
JS: ¿Crees que ampliar nuestro círculo de atención es una forma de aumentar la cooperación?
NR: Ampliar nuestro círculo de preocupación moral es sensible a la propia percepción de la gente sobre la seguridad material. Cuando las personas perciben que es poco probable que se satisfagan sus necesidades básicas o que tienen dudas, se tiende a ver una constricción de esos círculos de consideración moral, y la gente invierte más en un número mucho menor de relaciones altamente interdependientes.
Sólo cuando el Estado proporciona seguridad material hasta cierto punto, la gente puede darse el lujo de ampliar un poco sus redes sociales, porque no dependen tanto de socios de interacción altamente interdependientes para satisfacer sus necesidades básicas. En ese sentido, el Estado o el gobierno tienen un papel que desempeñar para ampliar el círculo de consideración moral de las personas y su voluntad de cooperar.
JS: ¿Es usted optimista acerca de que podamos cooperar para resolver los grandes problemas mundiales?
NR: Siento que definitivamente poder; no está fuera del ámbito de lo posible. Pero haber observado cómo se ha desarrollado hasta ahora la respuesta a la pandemia pone de relieve que no será fácil.
Si lo pensamos bien, hay muchas características de la pandemia que deberían facilitar la cooperación efectiva. No hay ambigüedad en cuanto a que se trata de una enfermedad activa; a la mayoría de la gente le gustaría evitar contraerlo. Los incentivos económicos para afrontarla están alineados con las estrategias de mitigación, por lo que si lográramos solucionar la crisis pandémica, la economía se recuperaría. Y la pandemia no es un problema de alguna generación futura; Es todo nuestro problema, aquí y ahora. Entonces, en comparación con la crisis climática, debería ser mucho más fácil enfocar la mente de las personas en una pandemia y lograr que se organicen en torno a soluciones colectivas.
Y, sin embargo, nuestra respuesta a la pandemia hasta ahora ha sido bastante provinciana y fragmentada. Piense en la forma en que se han distribuido las vacunas en todo el mundo. Somos realmente interdependientes y no saldremos de la pandemia hasta que estemos todo fuera de la pandemia. Pero esto no parece ser lo que piensan varios gobiernos alrededor del mundo.
Entonces, cuando se piensa en el cambio climático, aunque es cada vez más una cuestión del aquí y ahora, sigue siendo algo que no tratamos como un problema colectivo. Muchos perciben que los costos económicos de la acción climática son mayores que los costos de organizar la acción colectiva. Y, dado que no todos los países experimentarán el costo del cambio climático de la misma manera o en la misma medida, existe una disparidad de preocupación en torno al cambio climático que dificulta abordarlo.
Dicho todo esto, creo que todavía hay margen para el optimismo. La pandemia nos ha demostrado que la gran mayoría de las personas son dispuestos a aceptar limitaciones masivas en su estilo de vida para ayudar a producir un resultado colectivo que todos deseamos. También nos ha mostrado con qué rapidez se pueden alcanzar algunos de los puntos de inflexión en el comportamiento, cuando la situación lo exige. En el transcurso de seis meses, una gran proporción de la fuerza laboral del país hizo la transición al trabajo remoto, un cambio de comportamiento que, en circunstancias normales, podría haber llevado una década.
Ahora necesitamos encontrar esos puntos de inflexión similares en nuestra respuesta a la crisis climática, y estamos empezando a ver señales de que podrían aparecer. Por poner solo un ejemplo, la proporción de energía renovable que era más barata que los combustibles fósiles se duplicó en 2020, y el 62% de las opciones de energía renovable eran más baratas que los combustibles fósiles. Esta alineación de incentivos económicos y ecológicos ayuda a revelar el camino que podríamos tomar para abordar la crisis climática. Y, aunque suene un poco perverso, el hecho de que los países occidentales ricos estén experimentando cada vez más los impactos negativos del cambio climático también podría ayudar a centrar las mentes de los líderes en la adopción de medidas.
JS: ¿Qué esperas que los lectores se lleven de tu libro?
«La historia de la vida en la Tierra es una historia de trabajo en equipo, de acción colectiva y de cooperación».
NR: Creo que existe una forma generalizada de pensamiento de suma cero que sostiene que debemos buscar el número uno, y que ayudar a los demás o ser amable es un juego de tontos en el que de alguna manera sales perdiendo al hacerlo. Pero esto es completamente falso. La historia de la vida en la Tierra es una historia de trabajo en equipo, de acción colectiva y de cooperación. La cooperación vale la pena porque ser parte de un equipo es mejor que hacerlo solo. La cooperación ha sido y sigue siendo el camino hacia el éxito de nuestra especie.
